作家｜陈碧

中国政法大学西宾

据媒体报谈，近日湖北随县泛爱特校原校长涉嫌性侵多名劣势女生一案有新进展，被告东谈主被追加强奸罪，与原判的强制猥亵罪数罪并罚，决定执行有期徒刑十五年，抢掠政事权益三年，并不容从事密切斗殴未成年东谈主的责任。

2022年12月，在随县法院作念出的一审判决中，被告东谈主仅被认定了强制猥亵罪，判处有期徒刑三年六个月。很显着，量刑和罪名王人显着畸轻，因为它存在诸多恶劣情节，包括不法持续时辰长、伤害东谈主数多、伤害对象为劣势学生，以及侵害东谈主是“对未成年东谈主负有迥殊职责”的照护东谈主员，因此激励了公论关怀。后经过随县警方的补充侦查，稽查院追加告状了被告东谈主的强奸漏罪，随县东谈主民法院于2023年12月29日对此案开庭审理，临了作念出了上述判决。

本案为何能追诉罪名到手？这与我国在2023年6月1日胜仗推论的两个法则文献关联：

其一是两高的《对于办理强奸、猥亵未成年东谈主刑事案件适用法律些许问题的解释》，其二是两高两部的《对于办感性侵害未成年东谈主刑事案件的意见》。

这两份法则文献，体现了从严打击性侵未成年东谈主不法的态度，致力于于惩处实践中办理此类案件的难点问题。

对这么的判决成果，咱们普天同庆。但是，在普天同庆、东谈主东谈主喊打的布景下，也必须办出经得起考试的案件，不然就不是法治的常态。咱们要复盘的是，疑罪从无、摒除合理怀疑、保险被告东谈主权益，这些刑事法则的基本原则在本案中是否雷同得以体现呢？

羔羊的到手

本案中存在着诸多评释难点，比如发生处所潜藏、“一双一”、案发后多年才报案、无生物左证、受害东谈主未成年以至存在智商淆乱等。

在这种情况下，被害东谈主的呈报就成了惟一的顺利左证。以往按照我国的刑事印证规章，被害东谈主呈报要是枯竭其他左证的印证和补强，是很难被法则机关采信的。实践中，不乏因为无法冲破评释逆境而导致恶东谈主狂放法外的案件。

若何惩处这一评释可贵呢？不择妙技得到供词不行；那么，靠孤证定案行吗？谜底亦然含糊的。因为也存在着冤枉无辜的风险，无罪推定的原则应当适用于通盘被告东谈主。

在前文说起的两份法则文献中，体现了一种新的办案想路：针对迥殊不法的迥殊左证构造，进行更为宽松的印证。比如，不需要未成年东谈主对细节说得那么审视，允许前后呈报有各异，转而审查被害东谈主与被告东谈主联系，案发前有无矛盾纠纷等布景情况。

要是未成年被害东谈主呈报了非亲历不可知的细节，何况不错摒除指证、诱证、歪曲、残害可能的，一般应当采信。这就意味着，品格左证、案件发展经过等情节，王人不错用于判定被害东谈主说的施行是否真实，从而增强办案法官认定事实的“内心肯定”，匡助他摒除“合理怀疑”。

在本案的判决中不错看到，除两名被害东谈主的呈报除外，并无其他左证概况顺利评释强奸事实。但是，二被害东谈主屡次呈报的施行较为褂讪，且对部分细节的表述非躬行经历不可能得知，合适被害东谈主的年岁、智商水平及泄露材干。勾通她们与被告东谈主之间的联系、相处地位等身分，不错摒除歪曲残害的可能。

这段判决意见，即是两高最新法则解释的顺利体现。

以往咱们濒临评释可贵，要是不可用时间去发现更多的左证，就必须接受无法评释的结局。但是，濒临迥殊案件的迥殊左证构造，左证法不错给出新的旅途，那即是主客不雅勾通：在客不雅上，聚焦分析被害东谈主呈报的细节判断真假；在主不雅上，赋予法官更多的心证目田度，让法官去摒除合理怀疑。客不雅印证仅仅必要条款，只须加上主不雅心证，才组成定罪的充分条款。

这种评释面貌的调动，带来了补诉的到手，这是正义的兑现，亦然本案中被害东谈主——被侵害的“羔羊的到手”。

铭刻媒体报谈此案时提到，“据音乐教室里的学生败露，神秘顾客访问他们曾听到墙那头传来女孩们无声的哭喊。”这些劣势学生，她们濒临邪恶、濒临侵扰的时候，犹如羔羊一样无助。她们的哭喊王人是无声的，以至要在多年以后被听到，以至听到之后王人不可被采信，实在令东谈主肉痛。

固然，正义的取得并不以结果门径、侵扰被告东谈主权益为代价；此类案件的处理，仍要主持“摒除合理怀疑”这一紧迫圭表。何谓“合理”，需要在个案中严慎裁量。

智商淆乱受害东谈主的呈报材干

本案中的强奸被害东谈主有两名：一位是认识淆乱，但她的感知、驰念和抒发材干平素；而另一位存在中度智商淆乱，经法院评定为无性退避材干，无作证材干。

被告东谈主对判决成果抵御，提议上诉的根由也恰是这个：既然无作证材干，若何不错作证呢？

那么，咱们也要回话这些问题：被害东谈主能理会她说的话吗？她能理会别东谈主对她作念的事么？她能提供被害东谈主呈报么？法官又能不可采信呢？

域外好多国度把有智商淆乱的证东谈主（含被害东谈主）称为脆弱证东谈主，作证给以一定条款的痛快。不管是英好意思法系照旧大陆法系，对于生理上或精神上有罅隙的证东谈主是否具备作证的材干，实践中多量是通过教诲进行判断的。就像若何对待年幼的证东谈主，法律很难找到一个固定的最低年岁作为审查圭表。5岁照旧10岁？

圭表的十足，意味着枯竭弹性。有的情况下4岁的孩子就能讲出最关键的案件情节；而对智商残疾何况是未成年的被害东谈主，是不是不错接受谈话呈报与动作演示的面貌呈报案情？以上情况下，机械适用的成果反而有悖于立法主义。

学界有不雅点以为，未成年东谈主、生理上或精神上有罅隙的东谈主对案情的辨识材干以及抒发进程，应该交由法官在评释力档次判断，而不应该以为左证经历不对格而顺利摒除。因此，本案判决以为，被害东谈主周晓若虽具有一定的智商淆乱，但其对我方被侵害经过的呈报较为了了、相对褂讪，且对部分细节的呈报非亲历不可知，故其呈报不错作为本案的定案左证。

本案对于智商淆乱被害东谈主呈报的采信值得称谈，法官使用生计教诲，勾通本案具体情况，招供了中度智商淆乱的被害东谈主的作证材干，摒除了法医飘扬意见中的“无作证材干”的论断。

这需要很大的勇气，因为法医飘扬、法则神经病飘扬等时常以科学论断的面容出现，法官频频顺利征引，而不去裁量评判。但咱们要知谈，飘扬东谈主并不是科学的法官，只须法官才是果真掌持裁判权的东谈主。

是否还多余罪

本案在强制猥亵罪的审判中认定了三位被害东谈主，其中两位王人在这次判决中被认定为遭到强奸，而第三位受害者张阳阳并未出当前这次判决的成果中。

据媒体报谈，张阳阳在接受女警推敲时，不管若何征战，永恒一言不发，进展得特别抗拒。因此，随县法则机关并莫得把张阳阳作为强奸罪的被害东谈主。但据其讼师和堂哥先容，张阳阳也曾在安全的环境下向他们呈报了被侵扰的细节。

这位被害东谈主的智商情景，其实优于另别称智障被害东谈主周晓若，但她在濒临侦察时一言不发。咱们知谈，每一次推敲王人是一种伤害，因此两高两部的法则文献中提到应当进行“一站式取证”，保护被害东谈主的隐讳，尽量将对被害东谈主的伤害降至最低；另外，必须同步灌音摄像，翌日再有疑问，也不错通过不雅看灌音摄像来了解被害东谈主的情愫、进展，以此来审查判断呈报的真实性。

因此，本案并莫得为止，随县公安机关同意对张阳阳遭遇强奸的部分连接侦查，而被告东谈主也提议了上诉。

也许有东谈主以为，当前的判决成果照旧不错接受了。但是，张阳阳不错接受吗？她的千里默和怯生生，也雷同震耳欲聋。

作为法律责任者，濒临咱们看得到的邪恶，若何能作念到袖手旁不雅，手脚莫得发生呢？期待随县法则机关的连接发奋，也但愿不要再有千里默的羔羊。

本文系网指摘部特约原创稿件，仅代表作家态度。

主编｜萧轶杭州第三方市场调研公司